无证驾驶撞人致残 法院调解巧化纠纷

一辆运送螃蟹的厢式货车在发生交通事故后,驾驶员声称车上价值14.98万的螃蟹“不翼而飞”,而事故另一方矢口否认看到螃蟹。近日,润州法院审理了这起“蹊跷”案件。

新葡萄京娱乐场下载,:2015-11-09 10:35:02

近日,湖南省株洲县人民法院成功调解一起道路交通事故纠纷案,通过法院多次沟通协调之后,当事人顺利达成调解协议,被告孙某自愿赔偿原告金某因交通事故造成的损失65000余元,矛盾纠纷得到圆满化解。
2010年10月22日晚,被告孙某未依法取得驾照的情况下驾驶货车在道路上行驶,由于被告孙某未按照操作规范安全驾驶车辆加上车辆本身制动存在缺陷,致使货车在途径株洲县渌水大桥路段时,与原告金某驾驶摩托车相撞,造成原告金某受伤。之后,金某被送往株洲县中医院抢救,住院数月,花费医疗费五万余元。经鉴定,原告金某因事故致使全身多处骨折,伤情构成十级伤残。后经交警部门认定,被告孙某应负此次事故的主要责任。事故发生后,金某家属多次找到孙某要求赔偿,但孙某支付了2万余元医疗费,余款一直拒绝支付。金某多次要求赔偿未果,遂向法院提起诉讼,要求肇事者孙某赔偿其各项损失15万余元。
案件审理过程中,查明到被告孙某属农村居民,家中还有两个小孩需要抚养,家庭条件较为困难,并且肇事车辆未购买交强险,孙某自身无法承担巨额赔款责任,故法院组织原、被告进行协调,争取达成双方都能接受的协调方案。通过主审法官多次耐心细致的沟通,原告金某也对被告孙某的处境有了充分了解,同意放弃部分赔偿请求。最终,在法院的主持下,双方顺利达成调解协议:被告除已经支付的2万余元外,再行支付赔偿款65000元,五年内付清。至此,双方矛盾纠纷得以顺利化解。

意外:

日照讯即将毕业的在校生,实习期间发生交通事故,主张务工损失的诉求能否得到支持?近日,莒县人民法院审理了这样一起案件,最终支持未毕业在校学生孙某的务工损失请求,判决被告赔偿孙某各项经济损失共计7000余元。
即将毕业的日照某学校学生孙某实习期间在青岛一家公司工作,今年5月25日,他回家休班时被王某驾驶的小型客车撞伤,随后王某驾车逃逸。
事发后,日照市公安局交通警察支队莒县大队现场勘查后认定王某驾驶机动车未确保安全、事故发生后驾车逃逸,承担事故的全部责任,孙某无事故责任。孙某受伤后住院治疗,花费3000多元医疗费。孙某将对方告上法庭。
庭审中,原被告双方对误工费问题存在分歧,被告保险公司认为公司在医院对原告孙某本人调查时,他认可自己是学生,病历首页也显示孙某住院时自称是学生,请求误工费不符合法律规定。原告孙某向法庭出具了他在青岛某公司的工资明细表。
法院审理认为,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定,误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定,受害人有固定收入的,误工费按照实际减少的收入计算。本案中,原告虽为在校学生,但已开始实习,实习期间有固定的收入,其因交通事故受伤后导致实习中止,停发实习期间工资,造成原告实际收入减少,应当认定事故造成了原告的损失。
最终,法院判决被告王某及保险公司赔偿原告孙某医疗费、误工费等各项经济损失共计7000余元。
(文中案例及相关法律解释由莒县人民法院王明龙 张新芬 提供)

送蟹小货车高速被撞

安徽女老板柯某在常州从事水产批发生意。去年10月一天深夜,柯某雇用驾驶员孙某开着厢式小货车,行驶到沪蓉高速镇江段时发生了故障,只好停在路边检修。突然,河南人胡某开着大货车从后面撞了上来。车上装螃蟹的泡沫盒子部分散落在地。

孙某赶紧报了警。不到15分钟,交警就赶到了事发地点。

经民警查看,厢式小货车箱体被撕裂,不多的几只泡沫盒子和几只死螃蟹散落在地,现场无严重人员伤亡,双方也未提及其他重大财产损失。为避免发生次生危险,民警在对事故现场勘察后,让涉案双方尽快撤离现场,第二天再前往事故大队进行处理。

突变:

价值近15万元的螃蟹没了?

然而第二天,孙某前去处理事故时却提出,他所运输的价值14.98万元的螃蟹在事发后“不翼而飞”。事故大队连忙前往事发地点。

价值十多万元的螃蟹,正常包装运输的话,涉事的厢式小货车要被装得满满当当,可民警到小货车上一看,连一只螃蟹都没有,有的只是码放整齐的泡沫盒子。

随后几天,孙某到事故大队交涉,胡某对孙某的说法不认可,一直声称事发时根本没看到螃蟹。

双方争执不下,柯某一纸诉状将胡某、车辆挂靠单位河南某物流公司、保险公司告到法院,除要求三被告共同赔偿原告车辆损失等,还在案件审理过程中提出要求对方赔偿螃蟹损失13.64万元。

一审:

清单不能证明螃蟹价值

案件审理过程中,柯某提供了由孙某自己经营的水产商行出具的螃蟹清单一份,以及武进区凌家塘市场孙某经营的水产批发部出具证明一份,以此来证明螃蟹损失。

被告胡某称厢式小货车中当时并没有大量螃蟹,因此拒不到庭。

法官经调查初步认定,大量捆扎牢固的螃蟹在深夜的高速公路上,不可能在短短的十几分钟里完全不见踪影而仅留下空盒子,原告诉称的巨额螃蟹损失可能子虚乌有。随后法官要求原告进一步举证,但原告未能举证。而原告主张的螃蟹损失13.64万元,与事发后第二天向公安机关陈述其螃蟹损失价值为14.98万元又不同。

最终根据现有证据,法院一审判决保险公司赔偿原告车辆损失4000元,胡某、物流公司赔偿各项损失25500元,驳回原告其他诉讼请求。(李弘王蒙陈路)